voorbeelden geven van ethische dilemma's?

geef een voorbeeld van ethische dilemma's waarmee je te maken krijgt op de universiteit..Ik heb er 2 een essay over schrijven..pls help

8 antwoorden

• rosecityladyFavoriete antwoord

  Je kent iemand van het voetbalteam die vals speelt bij examens om zijn cijfers hoog te houden (de enige manier waarop hij in het team kan blijven). Hij speelt in een grote wedstrijd waar een scout van de nationale competitie naar zijn prestaties zal kijken. Spelen in dit spel zou voor hem het begin van een voetbalcarrière kunnen betekenen. Maar aangezien hij vals speelde, zou hij niet mogen spelen, toch? Geef je hem aan wegens bedrog en mogelijk zijn carrièreplannen verpest? Er is het dilemma.

• Anoniem

  Een ethisch dilemma is een complexe situatie die vaak gepaard gaat met een schijnbaar mentaal conflict tussen morele imperatieven, waarbij gehoorzamen zou resulteren in het overtreden van een ander. De onderwerpen ethiek, integriteit, compromis en corruptie moeten net zo belangrijk worden als andere cruciale gebieden van de opleiding van rechtshandhaving als zich significante veranderingen kunnen voordoen.

• Anoniem

  Iemand in uw klas bedriegt huiswerk / tests. Je hebt bewijs en je kent de persoon. Wat doe jij?

  Het spijt me - zei je niet dat dilemma's werden geconfronteerd IN COLLEGE ????

• ?????

  Studenten hebben veel vrijheden gekregen, waaronder keuzevrijheid. Vervolgens moeten we onszelf ook in de spiegel zien na onze keuzes.

  Huiswerk of tests bedriegen zou de beste gok zijn.

  Drinken

• having_a_blonde_day_lol

  De beste speler van het voetbalteam gebruikt drugs, dat weet je zeker. Als hij werd gepakt, zou hij van het team worden getrapt. Maar het team heeft hem nodig om de laatste wedstrijd te winnen. U weet dat het verkeerd is en dat het onethisch is, wat doet u?

• Anoniem

  1) Wilt u er liever achter komen dat uw dochter heroïneverslaafde of prostituee is?

  2) Zou u liever hebben dat uw vrouw u verlaat voor uw beste vriend, een direct familielid of een vreemde?

  3) Zou u liever verantwoordelijk zijn voor het overlijden van één direct familielid, of van 10 mensen die u nog nooit heeft ontmoet?

  Bron (nen): veel meer op: http://www.moralbliss.com/
• Anoniem

  Een ethisch dilemma is een situatie die vaak een schijnbaar conflict tussen morele imperatieven inhoudt, waarbij gehoorzamen zou resulteren in het overtreden van een ander.

  Dit wordt ook wel een ethische paradox genoemd, aangezien in de moraalfilosofie de paradox een centrale rol speelt in ethische debatten. Een ethische aansporing om 'je naaste lief te hebben' staat bijvoorbeeld niet altijd in tegenstelling tot, maar soms ook in tegenspraak met een gewapende buurman die je actief probeert te vermoorden: als hij of zij slaagt, kun je niet van hem of haar houden. . Maar hen preventief aanvallen of in bedwang houden, wordt gewoonlijk niet als liefdevol beschouwd. Dit is een van de klassieke voorbeelden van een ethische beslissing die botst met of in strijd is met een organische beslissing, een beslissing die alleen zou worden genomen vanuit het perspectief van het overleven van dieren: een dier wordt verondersteld alleen te handelen in zijn onmiddellijk waargenomen lichamelijke eigenbelang wanneer het wordt geconfronteerd met lichamelijk letsel en een beperkt vermogen om alternatieven waar te nemen - zie vechten of vluchten.

  jupiter in 2e huis

  Mensen hebben echter complexe sociale relaties die niet kunnen worden genegeerd: als iemand een ethische relatie heeft met de buurman die u probeert te vermoorden, is hun verlangen om u te doden meestal het gevolg van een psychische aandoening van hun kant, verhalen die hen door anderen zijn verteld, bijv hun dochter beweert dat je haar hebt verkracht. Dergelijke conflicten kunnen worden opgelost via een ander pad met sterke sociale steun. Samenlevingen vormden strafrechtsystemen (sommige beweren ook ethische tradities en religies) om juist zulke diepe conflicten onschadelijk te maken. Dergelijke systemen leggen altijd getrainde rechters op waarvan wordt aangenomen dat ze een ethische relatie hebben en ook een duidelijke verplichting jegens iedereen die voor hen komt.

  Ethische dilemma's worden vaak aangehaald in een poging om een ​​ethisch systeem of morele code te weerleggen, evenals het wereldbeeld dat daaronder valt of daaruit voortkomt.

  Er zijn veel voorbeelden van morele dilemma's, bijvoorbeeld een actueler dilemma is abortus. Een vrouw die is verkracht maar erachter komt dat ze nu zwanger is van de verkrachter, kan kiezen of ze de foetus wil laten aborteren of houden. Een andere vraag is of de baby recht heeft op leven?

  'Of de foetus rechten heeft en, zo ja, hoe deze in evenwicht moeten worden gebracht met het recht van de moeder'. (Peter Vardy)

  Dit is ook de vraag of hun jutice is bij abortus, er kan worden beweerd dat het beter is om te aborteren omdat het levensbedreigend kan zijn voor de moeder, wat in dit geval gerechtvaardigd is, maar het grote probleem is of je moet beslissen in welk stadium wordt de foetus werkelijk een mens met zijn eigen rechten, en heeft hij daarom het recht op leven?

  Misschien wel het meest genoemde ethische conflict is dat tussen een imperatief of bevel om niet te stelen en iemand om voor een gezin te zorgen dat je niet kunt betalen zonder gestolen geld. Debatten hierover gaan vaak over de beschikbaarheid van alternatieve inkomsten- of ondersteuningsmogelijkheden, bijv. een sociaal vangnet, liefdadigheid, enz. Het debat is in zijn meest uitgesproken vorm wanneer het wordt opgevat als het stelen van voedsel. In Les Misérables doet Jean Valjean dit en wordt hij meedogenloos achtervolgd. Onder een ethisch systeem waarin stelen altijd verkeerd is en het is altijd verkeerd om je familie van honger te laten sterven, zou een persoon in een dergelijke situatie gedwongen worden om de ene fout te begaan om te vermijden dat hij een andere begaat, en voortdurend in conflict zijn met degenen wier mening over de acts gevarieerd.

  Er zijn echter maar weinig legitieme ethische systemen waarin stelen meer mis is dan het laten sterven van een gezin. Ethische systemen laten inderdaad afwegingen of prioriteiten in beslissingen toe, en schetsen soms. Sommige ethici hebben gesuggereerd dat het internationaal recht dit soort mechanismen vereist om bijvoorbeeld te bepalen of de WTO of het Kyoto-protocol voorrang heeft bij de beslissing of een WTO-kennisgeving geldig is. Dat wil zeggen, of landen handelsmechanismen mogen gebruiken om te klagen over maatregelen die elkaar nemen met betrekking tot klimaatverandering. Aangezien er maar weinig economieën zijn die soepel kunnen functioneren in een chaotisch klimaat, lijkt het dilemma gemakkelijk op te lossen, maar net als op familieschaal is het mogelijk om bedrieglijke excuses te bedenken om de handel te stelen of een beperking op te leggen, en deze hebben de neiging om de acties van allen die dat doen met legitieme wanhoop te vertroebelen. Het oplossen van ethische dilemma's is zelden eenvoudig of eenduidig ​​en houdt vaak in dat soortgelijke dilemma's die binnen samenlevingen terugkeren opnieuw worden bekeken:

  Scenario 1: Je ontdekt dat je directe leidinggevende smeergeld aanneemt. U weet niet zeker of u dit moet melden. Het conflict is tussen uw loyaliteit aan uw baas en uw toewijding aan het grotere goed van het bedrijf.

  Mogelijke oplossing: u besluit uw baas aan te geven, waarbij u een beroep doet op absolute morele normen. Het feit dat hij een fout heeft begaan, weegt zwaarder dan uw persoonlijke gevoelens van vriendschap.

  Betere oplossing: u besluit uw baas rechtstreeks te confronteren en eist een einde aan het onethische gedrag. Dit is een compromis in de zin dat u hem niet ronduit verraadt, maar dat u de beste belangen van uw bedrijf nastreeft. Deze oplossing is sterker omdat het genuanceerder denken en probleemoplossing toont.

  Merk op dat een probleem met dit dilemma is dat het moeilijk te rechtvaardigen is om niets aan de situatie te doen. Als je de tweede oplossing aanbiedt, laat je in ieder geval een creatieve analyse zien, terwijl als je voor de eerste oplossing kiest, je alleen een beroep doet op het 'wat goed is, is goed'-principe, dat misschien te simplistisch is.

  Scenario 2: u werkt voor een non-profitorganisatie die aids-slachtoffers helpt. U ontdekt een overheidsfout die resulteert in aanzienlijk hogere financiering voor uw organisatie. Houdt u het geld, waarvan u weet dat het naar een goed doel gaat, of meldt u de fout?

  Mogelijke oplossing: u besluit het geld te houden, met het argument dat het niet naar een beter doel kan gaan als het via de bureaucratie wordt teruggestuurd.

  Mogelijke oplossing: u besluit de fout te rapporteren, omdat het niet uw positie is om te bepalen hoe dat geld het beste kan worden gebruikt.

  Derde optie: u schrijft een voorstel voor hoe dat extra geld zou worden gebruikt. Vervolgens neemt u contact op met donateurs die in het verleden vrijgevig zijn geweest om uw situatie uit te leggen en hen te vragen u te helpen bij het genereren van het geld, zodat u het verkeerd ingediende overheidsgeld kunt teruggeven.

  Misschien had je een nog betere derde optie kunnen bedenken. Dit scenario heeft tenminste nog twee gelijkwaardige alternatieven. Als je de ene kant boven de andere verkoos, had je je redenering vollediger moeten invullen om je beslissing te rechtvaardigen.

• Anoniem

  Ethische dilemma's

  -------------------------------------------------- ------------------------------

  Onder de mensen zijn er maar weinigen die zich volgens principes gedragen - wat buitengewoon goed is, aangezien het zo gemakkelijk kan gebeuren dat men zich in deze principes vergist, en dan breidt het resulterende nadeel zich des te verder uit, des te universeler het principe en des te vastberadener. de persoon die het voor zichzelf heeft neergelegd.

  Immanuel Kant, Observations of the Feeling of the Beautiful and Sublime

  [vertaald door John T. Goldthwait, University of California Press, 1960, p.74]

  De meest voorkomende vraag die mij wordt gesteld door niet-legale karakters die mijn pad kruisen, of met me praten over een glas in Pommery's Wine Bar, is hoe je een klant kunt verdedigen als je weet dat hij schuldig is. Het antwoord is natuurlijk dat u dat niet doet. Als de oude lieveling je eenmaal vertelt dat hij de daad heeft verricht, moet je hem adviseren om schuldig te pleiten, alles toe te geven en de consequenties te nemen. Als hij weigert in te stemmen, moet je hem aan zijn lot overlaten.

  Horace Rumpole [John Mortimer, 'Rumpole for the Defense', The Second Rumpole Omnibus, Penguin, 1988, p.24]

  -------------------------------------------------- ------------------------------

  Veel morele dilemma's zijn dilemma's vanwege een bepaald soort conflict tussen de juistheid of onjuistheid van de acties en de goedheid of slechtheid van de gevolgen van de acties. In de lijst met morele dilemma's in het ethiekboek dat ik jarenlang heb gebruikt [Victor Grassian, Moral Reasoning], het voorbeeld van de reddingsboot (waar sommigen overboord moeten worden gegooid om de anderen te redden), de dikke man in de grot (waar de dikke man , vast in de ingang, moet worden gedood om de anderen te redden), en een aantal andere dilemma's zijn van dit soort. Ik noem dit het conflict van het goede met het goede: het is onze plicht te doen wat juist is; maar praktisch gezien zouden we net zo snel dingen zo goed mogelijk laten komen - zoals Machiavelli zegt in The Prince:

  In alle handelingen van mannen, en vooral in die van prinsen, is het het resultaat dat het vonnis uitspreekt wanneer er geen hof van beroep is. [Daniel Donno vertaling, Bantam Books, 1981, p.63]

  Vandaar het dilemma: als doen wat goed is iets slechts oplevert, of als doen wat verkeerd is iets goeds oplevert, lijkt de kracht van morele verplichting in evenwicht te zijn met de realiteit van het goede doel. We kunnen de voldoening hebben gelijk te hebben, ongeacht de aangerichte schade; of we kunnen streven naar wat de beste uitkomst lijkt te zijn, ongeacht welke fouten er moeten worden begaan. Dit dilemmapatroon kan in de tabel worden weergegeven:

  Opvallend zijn de dilemma's van het concentratiekamp of Sophie's Choice, die niet van nature voorkomen, maar bedoeld zijn om hoe dan ook onaanvaardbare keuzes te maken: ze zijn afhankelijk van de mogelijkheid om dergelijke dilemma's te construeren. De natuurlijke mogelijkheid van dergelijke dilemma's betekent dat ze met slechte bedoelingen kunnen worden geconstrueerd. De nazi's probeerden geen morele lessen te leren. Ze probeerden gewoon mensen zover te krijgen dat ze meewerkten (om verkeerd te doen uit angst voor slechte gevolgen), om hun besef van goed en kwaad te doorbreken ('Je bent zo hoog en nobel, wat is het juiste antwoord op het dilemma?'), en om mensen af ​​te leiden van de boosaardigheid van de nazi's zelf. Desalniettemin heb ik studenten verontwaardigd laten beweren (en zelfs de klas verlaten) dat als de nazi-bewakers meer mensen vermoordden omdat bepaalde gevangenen niet meewerkten, het de schuld was van de gevangenen. Ze hadden misschien gedacht dat de bewakers die de schietpartij deden, en niet de gevangenen, degenen zouden zijn die in Neurenberg terecht zouden staan.

  Een andere complicatie is kennis. Als iemand gaat doen wat juist is en een standpunt inneemt in principe, ondanks ongetwijfeld slechte gevolgen (zoals iedereen in de reddingsboot die verdrinkt), dan kan men er maar beter verdomd zeker van zijn dat het principe waar is. Anders zullen velen voor niets sterven. Ouders die hun kinderen, of zelfs zichzelf, om religieuze redenen geen bloedtransfusies willen geven, moeten een groot risico van overlijden afwegen tegen niet meer dan de zekerheid van hun geloof.

  Een soortgelijk probleem doet zich voor over de goedheid van de gevolgen. Tientallen miljoenen mensen stierven om een ​​communistisch 'arbeidersparadijs' tot stand te brengen, een samenleving zonder gebrek, hebzucht, misdaad of zelfs regering, in plaatsen als de Sovjet-Unie en het maoïstische China. Zo'n ideaal heeft in vele vormen bestaan, maar zelden met de overtuiging dat het zou kunnen worden bewerkstelligd door massamoord en slavernij. In dit geval hing het af van niet meer dan een bepaalde theorie (marxisme) van economie en geschiedenis. Het beoogde doel leek zo goed en humaan, dat deze theorie het mogelijk maakte om moord, marteling en slavernij te rationaliseren op grond van het feit dat dit alleen maar misstanden waren vanuit een 'burgerlijk' standpunt, en dus in feite 'revolutionaire gerechtigheid'. Dus het 'doel heiligt de middelen' werd in feite een manier om te ontkennen dat de middelen zelfs maar verkeerd waren.

  Dergelijke morele dilemma's kunnen niet zomaar worden 'opgelost'. Ethische theorieën die duidelijke oplossingen lijken te bieden, laten een bepaald aspect van het morele leven buiten beschouwing: teleologische theorieën laten de dimensie van het morele oordeel over handelen achterwege, terwijl deontologische theorieën kunnen ontkennen dat consequenties van enige zorg zijn. Menselijk handelen heeft over het algemeen de beste gevolgen; maar er komen ook momenten waarop slechte gevolgen moeten worden aanvaard omdat we het juiste moeten doen. En soms heeft het juiste de beste gevolgen. Dus als je in de oppositie opstaat onder een communistisch regime, wordt er meestal maar één, en mogelijk je hele familie en vrienden, gearresteerd; maar in 1989 brachten de spontane protesten van velen in Tsjechië en Roemenië de regimes snel ten val. Grootschalige kwaden vereisen de medewerking van velen, van wie een groot aantal gewoon met de massa meegaat en bang is om anders te zijn en het slachtoffer te worden. Als zelfs maar één voorbeeld die hart kan geven, dan kan de juiste actie plotseling de beste effecten opleveren.

  In het leven werpt het bestaan ​​van morele dilemma's onze evaluatie terug naar het bewaarniveau van handelen: naar het karakter en de bedoelingen van de personen. Dus in Sophie's Choice is Sophie een aantrekkelijk persoon omdat ze het goede wil doen en emotioneel verscheurd is door de morele dilemma's waarin ze zich bevindt. We nemen haar niet de schuld van hen. Als ze echter een moreel ongevoelig persoon was die zich niet druk maakte om de dilemma's of om wat ze deed, dan zou het al geen aantrekkelijk of tragisch verhaal zijn. Het hele project van het onderzoeken van morele dilemma's is relatief modern. We vinden het niet bij Plato of Aristoteles. Bij hen, net als in het leven, willen we echt weten hoe een persoon moreel is - is hij een goed of een slecht persoon? Als ze een goed persoon zijn, weten we dat ze zullen proberen het goede te doen, en het optreden van dilemma's doet niets af aan hun goedheid.

  Als er geen echte 'oplossing' is voor het conflict van het goede met het goede, in de zin dat een oplossing meestal te verwachten lijkt, zoals bijvoorbeeld door het utilitarisme, is er les over de aard van ethiek en van waarde, en dat is de polynomische waardetheorie: morele waarde en de waarde van niet-morele goede doelen kunnen onafhankelijk variëren.

  Soortgelijke dilemma's kunnen zich voordoen bij verschillende waardedomeinen. Is goede kunst dus altijd moreel goed? Zeker niet. Zo bieden filmscholen vaak een studie van de films van Leni Riefenstahl (° 1902) - Triumph of the Will (1935) en Olympia (1936) - die klassiekers zijn in het maken van documentairefilms. Helaas waren het ook nazi-propagandafilms, en na de Tweede Wereldoorlog mocht Riefenstahl geen films meer maken. Maar zonder twijfel zijn het geweldige kunst, waarvan de esthetische aantrekkingskracht zelfs wordt gekopieerd in zeker anti-nazi-films zoals Indiana Jones and the Last Crusade (1989), waar we een Neurenbergse feestbijeenkomst hebben, net als in Triumph of the Will, gereproduceerd in liefdevolle details. Gelukkig zijn ze eerder uitzondering dan regel voor kunst uit het nazi-tijdperk.

  Dichter bij huis hebben we de films van D.W. Griffith (overleden 1948). In 1915 maakte Griffith een film van een toneelstuk, The Clansman, en twee romans van een vriend, Thomas Dixon, Jr.. The Clansman ging over hoe de Ku Klux Klan het zuiden had gered na de burgeroorlog. Toen Griffith de film aan de nieuwe president van de Verenigde Staten, Woodrow Wilson, liet zien, zou Wilson hebben gesuggereerd wat de titel van de film zou worden, Birth of a Nation. De storm van protest over het racisme en de pro-zuidelijke gevoelens van de film bewoog Griffith ertoe zijn volgende film te maken, Intolerance (1916), waarin verschillende historische voorbeelden van religieuze of politieke onderdrukking werden beschreven. Met andere woorden, het protest tegen Griffiths viering van lynchen en racisme zou het equivalent zijn van de St. Bartholomew's Day Massacre van 1572 (toen Franse protestanten werden afgeslacht). Griffith schijnt een zeer moreel verwarde persoon te zijn geweest. In het moderne Hollywood kunnen reproducties van de Babylon-set van Intolerance nu echter worden geïnspecteerd op de hoek van Hollywood Blvd. en Highland Ave. Dit is nu de permanente locatie voor de Oscar-uitzendingen. In Forrest Gump (1994) wordt Tom Hanks digitaal ingevoegd, als Nathan Bedford Forrest (de oprichter van de Klan), in Klan-gewaden, in een echte filmclip van Birth of a Nation. Griffiths films zijn zonder twijfel van artistiek en historisch belang, maar zijn racisme (zoals dat van Wilson) wordt minder vaak opgemerkt.

  Politieke controle is voor politieke doeleinden in plaats van voor artistieke doeleinden, en politieke controle wordt ook ongeduldig met louter artistieke en esthetische criteria. Zo ontaardt politieke kunst gemakkelijk in echt slechte kunst, wat over het algemeen het naziregime kenmerkte. Dit weerhoudt ons ervan heel vaak voor het dilemma van moreel slechte maar goede kunst te staan. Een soortgelijke dynamiek is duidelijk zichtbaar in de Sovjet-Unie, die politieke enthousiastelingen aantrok die in de jaren '20 echt goede artiesten waren en die vervolgens de neiging hadden hen te doden of te verbannen, ten gunste van politiek betrouwbare hacks. Het Sovjet-equivalent van Leni Riefenstahl is misschien Sergei Eisenstein (1898-1948), wiens slagschip Potemkin (1925) een van de echte klassiekers uit de filmgeschiedenis is, waaruit scènes zelfs op onwaarschijnlijke plaatsen zoals The Untouchables (1987) verschijnen. Eisenstein leed onder de getijden van de Sovjetpolitiek, aangezien zijn anti-Duitse Alexander Nevsky (1938) voor het eerst werd onderdrukt in 1939, na het nazi-Sovjet-pact, en vervolgens opnieuw werd vrijgelaten in 1941, na de Duitse invasie. Zijn driedelige Ivan de Verschrikkelijke (1943, 1946, incompleet) haalde het niet voorbij deel twee, dat werd onderdrukt omdat Ivan nogal te veel op kameraad Stalin bleek te lijken. Het werd pas in 1958 uitgebracht, als onderdeel van de destalinisatie van Chroesjtsjov. In hetzelfde jaar dwong Chroesjtsjov Boris Pasternak (1890-1960) echter om de Nobelprijs voor de Literatuur af te wijzen, omdat zijn roman, Dokter Zjivago, in het buitenland was gepubliceerd nadat hij was afgewezen voor publicatie in de Sovjet-Unie. 'De ontwikkeling van literatuur en kunst in een socialistische samenleving', zei Chroesjtsjov, 'verloopt ... zoals voorgeschreven door de partij.' Met deze begeleiding werd de Sovjet-kunst in het algemeen net zo slecht als de nazi-kunst, om dezelfde redenen. Een poging om eind jaren 70 een 'onofficiële' kunsttentoonstelling op een braakliggend terrein te organiseren, nadat Jimmy Carter's 'Helsinki-akkoorden' zogenaamd bepaalde vrijheden van meningsuiting in de Sovjet-Unie hadden gevestigd, eindigde in feite met bulldozers van de overheid die de schilderijen wegmaaiden. Niets dat onafhankelijk, onofficieel of ongeoorloofd was, zou worden getolereerd. Ondanks een internationaal succesvolle filmversie in 1965, de winnaar van meerdere Oscars, werd Doctor Zhivago pas in 1987 in de Sovjet-Unie gepubliceerd.

  De onafhankelijkheid van moraliteit en religieuze waarde blijkt ook uit de vele misdaden die aan de georganiseerde religie kunnen worden toegeschreven - van de Spaanse inquisitie tot de terreur van de revolutionaire Islâmic Irân. Dit wordt gewoonlijk opgevat als zijnde dat moreel slechte praktijken en acties de waarde of geldigheid van een bepaalde religie of van alle religies weerleggen. Maar degenen die dachten dat de afschaffing van religieus bijgeloof vanzelf zou leiden tot gerechtigheid en geluk, kregen te maken met een schok in de 20e eeuw, toen seculiere ideologieën, zoals het fascisme en het communisme, veel meer mensen doodden dan kan worden toegeschreven aan eerdere religieuze wreedheden. - zelfs voor ze allemaal samen. Desalniettemin is dit een harde les, zowel voor de religieuzen, die zichzelf als moreel superieur zien (en die in sommige opzichten eigenlijk gelijk hebben), als voor de antireligieus, die vaak misleidingen gebruiken als 'scheiding van de kerk'. en staat 'om daadwerkelijk te proberen de vrijheid van meningsuiting en praktijk van de religieuzen te onderdrukken. Het juiste oordeel is dat de doctrines van religie, hoewel ze morele leringen kunnen bevatten, in feite onafhankelijk zijn van moreel oordeel, dat daarmee in strijd kan zijn. Moreel redeneren is een rationele kwestie, die over en tegen religie gaat - iets waar zelfs St. Thomas van Aquino het mee eens was, hoewel hij niet dacht dat er een conflict zou kunnen ontstaan. Het doet. Daarom moet religie soms moreel gecorrigeerd worden, net als het oordeel van seculiere ideologen.

  Dit soort dilemma's, of het nu gaat om conflicten in actie of om kunst of religie, geven ons dus belangrijke aanwijzingen over de aard van waarde, waarbij de oplossing de polynomische waardetheorie is.

  In de voorbeelden van morele dilemma's passen ze echter niet allemaal in het patroon van goed versus goed. Vooral de ongevoelige voorbijganger gaat over iets anders, en het komt ook veel mensen voor als helemaal geen dilemma. Wat het probleem nu nog ingewikkelder maakt, is het verschil tussen nalatigheids- en provisieverplichtingen. De gemakkelijkst te begrijpen morele plichten zijn die om iets niet te doen, dwz niet moorden, niet verkrachten, niet stelen, enz. De harteloze voorbijganger lijkt echter de plicht te hebben om iets te doen - spring erin het water en red de jongen. Er zijn enkele fundamentele verschillen tussen de twee soorten taken. Wil een provisieplicht bindend zijn, dan moet de agent deze kunnen uitvoeren. Als de voorbijganger niet kan zwemmen, kan niet van hem worden verwacht dat hij in het water springt. Evenzo kan, wil een provisieplicht bindend zijn, niet van de agent worden verwacht dat hij zichzelf buitensporig in gevaar brengt. Dit houdt verband met bekwaamheid, aangezien buitensporig gevaar betekent dat het wellicht niet mogelijk is om de actie uit te voeren. Bekwaamheid en mogelijkheid zijn echter vaak problematisch en kwesties van oordeelsvorming. Dit vervaagt de aard van dergelijke plichten, ondanks de gevallen, zoals de harteloze voorbijganger, die we kunnen opzetten om duidelijk en onproblematisch te zijn.

  De zaken worden erger als we de plichten van de commissie tot wet willen maken, zoals in 'goede Samaritaanse' wetten. De schending van een nalatigheidsplicht resulteert in een verkeerde uitvoering, en dit resulteert meestal in enig fysiek bewijs - een lijk, vermist bezit, misbruikt slachtoffer, enz. Dit maakt het relatief gemakkelijk om te weten dat er een misdrijf is gepleegd, en levert ook relevant bewijs van het misdrijf. Een schending van een provisieverplichting leidt echter alleen tot een nalatigheidsfout, wat naar zijn aard geen oorzakelijke gevolgen heeft vanwege de agent. Dit betekent dat we vaak niet eens zullen weten dat er een fout is begaan. Als de ongevoelige voorbijganger doorloopt en niemand merkt het, dan staat in het rapport van de lijkschouwer simpelweg 'accidentele verdrinking' en niemand, behalve de voorbijganger, zal ooit denken dat er iets mis was.

  Dit is een belangrijk aandachtspunt met betrekking tot de aard van de wet. Iemand die wordt gegroeid omdat hij geen 'goede samaritaan' is, is niet schuldiger dan de onopgemerkte harteloze voorbijganger, maar heeft gewoon meer pech. Wettelijke sancties mogen niet zwaarder vallen op de ongelukkigen dan op de schuldigen. Dat zorgt voor een slechte wet. Verplichtingen van provisie, waarbij we echter niets weten over een eerdere positieve verplichting (zoals uit een contract, ouderschap, ambt, enz.), Gaan over zaken die door hun aard mogelijk geen bewijs opleveren, of zelfs maar bewijzen dat er een fout is opgetreden. , wat betekent dat we nooit kunnen weten hoeveel van de schuldigen, even grof schuldig als de harteloze voorbijganger, ontsnappen. Bovendien, aangezien bekwaamheid en mogelijkheden de aard van de plichten van de opdracht vertroebelen, wordt het heel gemakkelijk om het bewijs te verdraaien of een agent ten onrechte te twijfelen die ter plekke vaak snelle oordelen moet vellen over wat hij kan doen bij het in gevaar brengen van het leven. situaties. Aanklagers, zoals ze nu opereren, gaan voor veroordelingen in plaats van de waarheid, en ze zouden heel graag een gevaarlijke redding op zee door Walter Mitty als niet moeilijker voorstellen dan een Olympische zwemmer die een baby uit een pierenbad trekt.

  We zien het potentieel voor misbruik van deze ideeën in het voorbeeld van de laatste aflevering van Seinfeld. Omdat het slachtoffer van de overval zelf uitroept dat de overvaller een pistool heeft, Jerry, Elaine, et. al. zijn niet verplicht zichzelf in gevaar te brengen door te proberen de overval te stoppen. Daarna hebben ze de plicht om als getuige van de overval te blijven, maar of ze dat wel of niet zouden doen, wordt niet eens op de proef gesteld. De politieagent die ter plaatse arriveert, arresteert hen omdat ze zich niet met het misdrijf hebben bemoeid. Dit is inderdaad een geval van plichtsverzuim door de politieagent, die de overvaller zou moeten achtervolgen en geen omstanders zou moeten arresteren. Maar we zien ook een mogelijk motief: het is onwaarschijnlijk dat de politieman wordt neergeschoten door de omstanders, maar als de overvaller echt een pistool had, kan de politieman worden neergeschoten door de dader. Deze dynamiek kan ook duidelijk zijn in wat de politie lijkt te prefereren om gewoonlijk onschadelijke en passieve marihuana-rokers te arresteren, in plaats van de vaak gewelddadige en gewapende snelheidsduivels, angel dust-gebruikers en anderen.

  Een ander geval geeft ons een aantal andere omstandigheden. In een giftige kop koffie hebben we opnieuw een verschil tussen een fout van de commissie, Tom die zijn vrouw vergiftigt en een fout van nalaten, Joe die zijn per ongeluk vergiftigde vrouw het tegengif niet geeft. Hier is het motief in elk geval hetzelfde: moorddadige boosaardigheid. Het gaat er niet om dat Joe alleen maar een 'goede samaritaan' is. Er is zeker een juridisch verschil tussen de twee gevallen. Toms actie vereist boosaardigheid en voorbedachtheid, de voorwaarden voor moord met voorbedachten rade, terwijl Joe's actie in een opwelling is, vermoedelijk zonder dat er vooraf over nagedacht is, waardoor het een geval van tweedegraads moord is. Het verschil tussen provisie en nalaten lijkt minder belangrijk, gezien het motief en de intimiteit van dader en slachtoffer. Ook zal Joe's weglating niet zonder bewijs zijn. Als de politie de aanwezigheid van het tegengif ontdekt, zal Joe wat lastige uitleg krijgen; en als hij het tegengif vernietigt, dan is dit een positieve actie, geen nalatigheid, om het effect te verdoezelen dat hij bedoelde, de dood van zijn vrouw. Niettemin, hoewel deze situatie erger is (vanwege het motief) en meer bewijsbaar (vanwege het bewijs) dan de harteloze voorbijganger, kan Joe's weglating de zaak moeilijker te bewijzen of zelfs te ontdekken maken als de onderzoekers niet alert en achterdochtig zijn. .

  Al deze voorbeelden die afhangen van de plichten van de opdracht zijn niet echt dilemma's, met alternatieven in evenwicht, maar worden meegenomen omdat de complicaties die bij dergelijke taken horen, het duisterder maken wat de eisen van moraliteit zijn. Het dilemma is er een van begrip in plaats van keuze. Meer dilemma-achtig, maar om extra redenen die verder gaan dan die van het conflict tussen het recht en het goede, is een geval als het principe van psychiatrische vertrouwelijkheid. Als psychiater of advocaat is het zowel wettelijk als moreel verplicht om de intentie van een patiënt of cliënt om een ​​misdrijf te plegen, te melden. De moeilijkheid voor de psychiater is om de ernst van de intentie in te schatten. Een psychiater kan niet naar de politie rennen om elke fantasie aan te geven, maar hij zal feilbaar zijn als het gaat om kiezen en kiezen. Er zullen fouten worden gemaakt, met tragische gevolgen. Dit is onvermijdelijk, hoewel sommige psychiaters kunnen worden aangeklaagd wegens nalatigheid als hun evaluaties incompetent lijken.

  Juridisch minder uitdagend, maar moreel meer uitdagend, is de algemene omstandigheid dat het een advocaat of een priester verboden is om vertrouwelijke uitspraken te doen over misdaden uit het verleden. Een advocaat wiens cliënt bekent, moet naar de rechtbank en alles doen wat in zijn macht ligt om de zaak te winnen, of een veroordeling kan feitelijk worden teruggedraaid op grond van wangedrag of incompetentie van een advocaat (de Britse praktijk, zoals we zien in het citaat van Rumpole hierboven, lijkt wees anders). De film Devil's Advocate [1997] presenteert de opvatting dat een advocaat (Keanu Reeves) die zijn professionele plicht vervult om een ​​cliënt te verdedigen waarvan hij weet dat hij schuldig is, zo onrecht heeft gedaan dat hij voor satanische (Al Pacino) verleiding kan komen. Reeve's vastberadenheid aan het einde van de film om zijn cliënt niet zo bekwaam te verdedigen, is echter wat er mis is.

  Voor priesters en advocaten worden de gewone eisen van moraliteit aangepast op basis van een 'groter goed' in ons vertrouwde 'goed versus goed'-patroon. Het grotere goed voor de priester is redding en goddelijke gerechtigheid. Dit overtreft gemakkelijk overwegingen van aardse gerechtigheid. De priester hoeft zich geen zorgen te maken dat een dader ergens mee wegkomt. Voor God zal gerechtigheid geschieden. Een advocaat is er misschien minder zeker van dat gerechtigheid zal geschieden, maar zijn beroepsgeheim is gebaseerd op wat nodig is om de onschuldigen te beschermen, d.w.z. de beste verdediging voor onschuldige verdachten. Het is niet voldoende dat de priester of de advocaat kennis van de schuld krijgen alleen vanwege de overeenkomst om deze niet bekend te maken, want in elk ander geval is alleen de belofte van vertrouwelijkheid niet voldoende om de plicht om misdaad te melden terzijde te schuiven en erop toe te zien dat gerechtigheid geschiedt (zoals in de waarde van een belofte). Een contractuele overeenkomst om kennis van een misdrijf te verbergen zou een ongeldig contract zijn (om ten uitvoer te leggen, het zou het bestaan ​​van het misdrijf moeten onthullen) en zou de aannemer achteraf medeplichtig kunnen maken als hij een of andere positieve actie onderneemt om te helpen de waarheid verbergen. De overwegingen voor priesters en advocaten moeten daarom zwaarder wegen, en dat zijn ze ook. In het geval van de advocaat zijn de morele onvolkomenheden van deze regeling vergelijkbaar met de overwegingen voor plichten van opdracht: niet elke plicht levert goed recht op, en niet elk kwaad kan redelijkerwijs door wetten worden rechtgezet. De menselijke conditie, die onwetendheid en feilbaarheid is (vooral voor degenen met autoriteit, bedrogen door hun eigen, zoals Shakespeare zegt, 'onbeschaamdheid van ambt'), is wat het vermoeden van onschuld tot een goed principe maakt, wat goede Samaritaanse wetten tot slechte wetten maakt. , en wat de vertrouwelijkheid van de advocaat tot een goede basis maakt voor de bescherming van de onschuldigen, waardoor de leken de bescherming van de wet krijgen die zijn eigen bekendheid of begrip ervan te boven gaat. Dit zijn de soorten dilemma's die voortkomen uit onze beperkingen, niet uit de waardestructuur zelf.

  Door contractuele afspraken opgelegde verplichtingen veranderen natuurlijk niet altijd de bestaande kenmerken van morele plicht. Zo wordt het probleem van de partijdigheid van vriendschap gesteld zonder zelfs maar rekening te houden met de plicht die Jim heeft om de belangen van 'zijn firma' te beschermen. Het is niet alleen dat hij ‘onpartijdig’ moet zijn, maar ook dat hij partijdig moet zijn als vertegenwoordiger van zijn werkgever. Misschien vindt hij de werkgever niet leuk. Misschien vindt hij zijn werk niet leuk. Misschien denkt hij dat een bedrijf iets is waaraan niemand loyaal hoeft te zijn, in welk geval hij de belangen van zijn vriend moet behartigen. Zulke attitudes zullen echter niet goed zijn voor het bedrijf, en Jim zou uiteindelijk ontslagen kunnen worden omdat hij zijn werk niet goed doet (tenzij zijn baan in Frankrijk is, waar het moeilijk is om ooit iemand te ontslaan).

  Een ander niet genoemd aspect van deze situatie is echter dat Jim zijn vriend kent en dus dingen over hem weet die hij niet zou weten over een andere sollicitant, zelfs als de papieren kwalificaties van de andere sollicitant er beter uitzien. In de economie betekent 'kenniskosten' de kosten of de moeilijkheid om kennis te verwerven over relevante zaken, zoals de capaciteiten van een werknemer. Omdat Jim zijn vriend kent, weet hij misschien dat de vriend betrouwbaar en een goede werker is, wat misschien moeilijker te weten is over de andere aanvrager - vooral wanneer bedrijven zijn gestopt met het vermelden van negatieve dingen in hun aanbevelingen, uit angst om vervolgd te worden. Jim's persoonlijke kennis kan dus een zeer waardevolle zaak zijn en kan het inhuren van zijn vriend een verstandige zet voor zijn bedrijf maken. Aan de andere kant, als Jim weet dat zijn vriend geen betrouwbare werknemer is en hem gewoon wil inhuren om een ​​vriend een uitkering te geven, dan schendt hij zijn fiduciaire verantwoordelijkheid jegens zijn werkgever.

  Maar nogmaals, als het bedrijf Jim's (volledig eigendom) bedrijf is ('zijn bedrijf'), dan kan hij doen wat hij wil. Hij kan de baan aan de vriend geven, zelfs wetende dat de vriend geen erg goede werker is, alleen maar omdat hij een vriend een voordeel wil schenken. Dit schendt geen enkele plicht, maar kan gewoon een daad van onvoorzichtigheid zijn. Het zal niet eens zo zijn als Jim het bedrijf anders op een voorzichtige en winstgevende manier runt. Jim wil misschien gewoon een deel van zijn winstmarge gebruiken om zijn vrienden te helpen, aangezien andere bedrijven een deel van hun winst aan een goed doel geven.

  Ook in dit geval wordt de dilemma-achtige kwaliteit van het probleem opgehelderd wanneer de aard van de betrokken verplichtingen wordt begrepen. Dit was dubbelzinnig in de manier waarop de partijdigheid van vriendschap wordt gepresenteerd.

  dromen van dode muizen